L’architecture

coline_lesbains_web-19

📷 Julian Benini

La semaine dernière j’ai eu la chance de passer la journée dans un endroit merveilleux : Les Bains Municipaux de Strasbourg. J’ai cru comprendre sur Instagram que certains connaissaient cet endroit mais pour moi, ça a été une découverte totale.

Cet endroit a plus de 100 ans et est resté totalement dans son jus, des petits écriteaux peints à la main, aux marbres, en passant par les cabines de change et les douchettes… OMG… Une merveille.

J’adore, mais vraiment, me retrouver dans ce genre d’endroits, chargés d’histoire, avec une âme réelle et quasi palpable, une véritable authenticité. Et je ressens toujours une sorte de fierté étrange pour l’espèce humaine. Je me dis waouh, on a fait ça, nous les Hommes, on a travaillé pendant des jours, des semaines, des mois, parfois plus longtemps encore, on a dégainé tout ce qu’on sait faire de mieux, de plus joli et raffiné et si longtemps après, c’est toujours aussi beau.

Mais être face à tant de génie et de beauté m’amène toujours à me dire que depuis un moment, on s’est quand même bien relâché sur les efforts, niveau architecture, beauté et compagnie…Non ? Si je compare, bêtement, cet endroit merveilleux avec une autre architecture contemporaine comme le Centre Pompidou de Metz… Je ne peux jamais m’empêcher de ressentir un peu de tristesse. Si je ne doute pas une seule seconde que cet endroit soit une sorte de prouesse technique et que de brillants architectes aient travaillé d’arrache-pied pour en faire quelque chose d’attractif… Sérieusement, c’est quand même un peu nul, non ? (sens de la répartie : zéro)(merci au revoir)

Ce sentiment de « merde, pourquoi ? » me frappe d’autant plus après ma semaine en Andalousie (et oui, promis, je travaille sur mon article… ^^) où tout ce que j’ai vu était d’une beauté à couper le souffle. Les Mosquées, les Basiliques, les petites rues, les sols, les portes… Sans que ça ai constamment été à mon goût (par exemple la quasi décadence de certaines basiliques…bon… J’ai toujours un peu de mal) je n’ai jamais pu dire : « c’est de la merde » ou « c’est vraiment profondément laid ».

Alors loin de moi l’idée de vous pondre un article dépressif en ce mercredi post Toussaint  mais je ne comprends pas pourquoi de nos jours, avec tous les moyens mis à notre disposition, on se sent obligés de construire des trucs pas très jolis, un peu random et qui vont définitivement mal vieillir. Dans 100 ans, nos petits-enfants regarderont-ils le Centre Pompidou en se disant « ah la vache, nos aïeux ils savaient construire des trucs qui envoient du bois ! Biiiim ! » J’ai comme un doute… Et ça s’applique à quasiment tout en matière d’architecture, comme si le béton, les plaques de BA13, les grues et Bricomarché avaient cassé la créativité humaine et son goût pour l’effort.

Ce sentiment de constructions un peu bâclées me suit depuis de nombreuses années et je me demande vraiment si je suis la seule à ressentir ça, s’il y a des personnes qui, reprenons l’exemple du centre Pompidou, regardent cet endroit et le trouve merveilleux. Celui-ci ou n’importe quelle autre construction contemporaine mi-carré, mi-flou, mi-on ne sait pas trop quoi. Je me dis parfois que je manque peut-être d’éducation sur le sujet mais…aaaarf…quand même, sans vouloir faire la meuf qui a le melon et qui se noie dans sa prétention, j’ai quand même le sentiment d’avoir raison.

L’architecture, les gars, c’est plus ce que c’était !

coline_lesbains_web-3 coline_lesbains_web-8 Combinaison Mango

Baskets Good Guys Don’t Wear Leather

Bague Hellescoline_lesbains_web-5 coline_lesbains_web-15 coline_lesbains_web-9 coline_lesbains_web-4coline_lesbains_web-21coline_lesbains_web-17 coline_lesbains_web-12

90 commentaires sur L’architecture

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

  1. Super ça change comme décors !
    C’est vrai que de nos jours, on est loin des beautés architecturales de l’époque.
    Mais maintenant il faut aller vite, la population s’agrandit plus vite qu’à l’époque, il y a moins de temps et d’argent pour construire…
    Alors on vit de plâtre, de préfabriqué, de bois tout juste bien coupé….

  2. Coucou Coline,

    Je partage à 300% ton sentiment! Aujourd’hui, certes, on construit vite et beaucoup mais c’est moche!!!! ça c’est dit :-)
    Strasbourgeoise, je vois les anciennes bâtisses qui ont une histoire et qui passent le temps, les années et les siècles et à côté, il y a les constructions de ces 30 – 40 dernières années comme le Conseil Départemental, le Conseil de l’Europe, les centres commerciaux, les nouveaux immeubles… OMG, ils sont juste sans charme, sans âme, sans intérêt et vieillissent mal très mal!!! Je ne suis pas une experte en architecture, je sais juste qu’à priori la pierre de taille et le gré sont sans doute un chouia plus complexes à travailler et plus cher que les matériaux actuels mais n’empêche….
    Merci en tout cas pour ces belles photos prises dans un endroit mythique de ma ville :-)
    Bonne journée,
    Olivia

  3. Totalement d’accord avec toi, l’architecture d’aujourd’hui est glaciale, sans relief (à quelques exceptions près tout de même, heureusement). Moi qui suis fan d’art nouveau, je regrette ces lignes mélodieuses et directement inspirées de la nature. Aujourd’hui, l’architecture se résume à « appel d’offre » et « prouesse technique », mais le charme n’est plus vraiment au rendez-vous, et la longévité du bâtiment non plus d’ailleurs…

  4. Comme tu as raison! J’ai eu cette même impression à Marseille semaine dernière (exception du Mucem #merciRicciotti…)
    Ça me rappelle les bains de Budapest, lieux magiques!

  5. Tout à fait d’accord, je me dit la même chose depuis bien longtemps aussi ! Mais oui, je pense que c’est surtout une histoire de temps et surtout d’argent… Mais effectivement, quand on voit même la Fondation Vuitton ou le Muceum .. De l’intérieur c’est assez sympa mais d’extérieur.. Le Muceum est juste un énorme carré, qui ne s’accorde pas avec le phare et la cathédrale (à mon humble avis hein !). Et on pourrait en citer énormément, vu que toutes les constructions qu’on fait dorénavant ne sont pas comparables avec celles d’il y plusieurs centaines d’années …

  6. Salut Coline. Je commente très rarement d’habitude, mais là c’était nécessaire.
    J’estime que tu as tort. Il y a des constructions contemporaines remarquables et que je trouve personnellement magnifiques. J’aime le centre Pompidou, le centre Pompidou Metz, la Philharmonie de Paris et le projet Grand Louvre avec la Pyramide de Pei (inauguré en 89 je crois) est tout simplement remarquable.
    L’impression du « c’était mieux avant », il faut s’en méfier comme de la peste car c’est un sentiment réactionnaire (et très naturel) devant ce à quoi on n’est pas habitué.
    Il se trouve que le goût n’a rien de naturel, c’est une construction sociale. Il se construit petit à petit au gré de nos expériences de vie. Il est aussi très dépendant de l’endroit où on vit. Ce qui est globalement reconnu comme beau ici, n’est pas ce qui est globalement reconnu comme beau ailleurs. Il n’y a rien de plus subjectif que le beau et il faut vraiment se méfier des jugements de valeur. Libre à chacun de juger, mais il faut juste avoir conscience que ce faisant on ne détient pas la Vérité.

    1. « Il n’y a rien de plus subjectif que le beau », oui, on est entièrement d’accord ! ^^ C’est vrai que, comme on dit, les goûts et les couleurs… Mais malgré tout, es essayant d’être la plus objective possible, je ne peux m’empêcher de voir plus de beauté et plus d’implication dans des édifices plus anciens… Bref, vague question ^^

      1. Ce que l’on voyait d’avantage dans les édifices anciens était l’artisanat, sous différentes formes (travail du bois, de la céramique, des textiles…). C’est ce qui moi me fascine le plus. Ça s’est perdu pendant de nombreuses années, mais c’est en train de revenir … espérons le!

      2. Bonjour Coline,

        étant architecte moi-même ça me fait forcément réagir un article comme celui-ci.
        Cependant, j’arrive à comprendre ce que tu veux dire dans ton article et pense qu’il est possible de concilier qualité de construction et de matériaux, architecture contextuelle, esthétique contemporaine sans tomber dans la nostalgie du passé.
        Je te propose de t’envoyer une sélection de bâtiments contemporains qui m’émeuvent tout autant que certains bâtiments historiques qui j’espère te plairont.
        Dis moi si cela peut t’intéresser je le ferai avec grand plaisir !

    2. En effet je partage tout à fait ton point de vue. J’invite Coline à lire quelques livres sur le sujet ou à se documenter, à découvrir des architectes: Le Corbusier pour commencer, Mies Van der Rohe.
      Coline, tu sais très bien que face à un défilé d’un créateur comme Dries Van Noten, il y a toutes sortes de réactions ?…. Ouvre-toi, tu es trop jeune pour le « c’était mieux avant! ».
      Bises,
      Naima.

  7. Mmmm, je nuancerais tes propos en te répondant qu’on ne peut pas vouloir le dernier cri en matière de technologie (médecine, informatique, téléphonie, bagnoles, etc) et demander aux architectes de faire des bâtiments comme il y a 100 ans. Cela vaut aussi pour l’art contemporain : les artistes actuels ne font plus de l’impressionnisme…. Tout évolue et c’est tant mieux ! Ce n’est que mon avis, bien sûr (pas taper sur la tête, merci)

  8. Alors pour une fois que je « masterise » un peu le sujet, je vais y aller de mon commentaire.
    En architecture, on a souvent tendance à se dire « c’était mieux avant » par exemple à Paris en s’enthousiasmant sur de l’Haussmannien et en crachant sur les batiments modernes. Il ne faut pas oublier plusieurs choses :
    – le coût : on ne peut plus construire comme avant principalement pour des raisons de budget. Les jolis petits balcons en fer forgé? Bah ça coute un bras, idem pour toutes les matières premières. Aujourd’hui les constructeurs (que ce soit individuel, ou le secteur public ou privé) sont tenus par un cahier des charges précis et donc le job est de faire le mieux possible avec le budget. Ca pousse aussi à l’inventivité et ça c’est cool
    – les nouvelles normes : aujourd’hui construire implique de respecter tout un tas de normes (accessibilité, incendie, écologie etc). On peut en trouver certaines absurdes, mais l’idée générale est de permettre à tout le monde de profiter d’un bâtiment en tout sécurité.
    – le temps: il faut souvent du temps pour qu’un bâtiment soit accepté. Les propositions architecturales tranchent volontairement avec ce qui se faisait avant. Un exemple classique est le centre pompidou à Paris. Tout le monde hurlait quand il est sorti de terre, aujourd’hui il parfaitement accepté.

    Et il y a des choses très jolies qui se font aujourd’hui, avec des partis pris très intéressant. Ce n’est pas aussi mignon et délicat (avec autant de détail) mais ce sont de vrais propositions. Le vrai pb selon moi est qu’aujourd’hui on construit pour 10 ans et pas pour 100 ans…

    1. Aaaah merci pour ces infos, que je n prends pas DU TOUT en compte dans mon point de vue ^^ Même si je t’avoue que pour moi Pompidou Paris ou Metz ou ailleurs, ça ne reste définitivement pas à mon goût ^^

    2. Merci merci merci pour ce petit replacement de contexte, qui fait du bien. Et surtout gardons à l’oeil, que nous sommes dans une décennie bien soucieuse et conscience des trésors d’architecture que l’histoire nous a laissé pour encore espérons-le quelques siècles, et si Metz réussit à s’inscrire au Patrimoine de l’Unesco alors nous pourrons en être encore plus respectueux. Et enfin quant au projet Pompidou, arfff… il ne me déplaît pas mon cher voisin, au contraire, il apporte enfin quelques courbes dans mon champ de vision qui manquent définitivement à ses chers voisins austères à angles un peu trop droits et saillants du quartier de l’Amphitéâtre. Au début il surprend, mais à y venir et y revenir, maintenant je l’aime bien, et prendre de la hauteur dans cet édifice ne me déplait pas.
      Et en effet, on ne peut pas plaire à tout le monde, heureusement.

  9. Très chère Coline,
    tu as des architectes parmi tes lecteurs qui vont bondir en lisant tes propos. Et je ne fais pas exception à la règle. « Comme si le béton, les plaques de BA13, les grues et Bricomarché avaient cassé la créativité humaine et son goût pour l’effort. » En France le lobby du béton (coucou Lafarge!) est très présent, voilà pourquoi impossible de faire autrement. Aux USA c’est le métal, chacun son lobby. Le BA13, il n’y a quasiment pas d’alternative, là encore lobby (coucou Saint Gobain!). Aucune entreprise de BTP ne se fournit chez Bricomarché. Bref tous ces lobbys sont ceux qui influent sur la création des normes qui régissent la conception architecturale et la construction. La France est l’un des pays qui a le plus de normes (dont beaucoup sont ridicules) et cela surprend toujours nos confrères étrangers. Alors, non les architectes français n’ont pas arrêté de faire des efforts, au contraire ils se tuent à la tâche pour faire du mieux qu’ils peuvent en navigant comme ils peuvent entre les normes, les certifications, les impératifs financiers des promoteurs, les règles d’urbanisme. On n’a plus aucune liberté justement. Si tu trouves les bâtiments moches, c’est au cadre réglementaire qu’il faut s’en prendre. Notre profession est à peine reconnue et surtout critiquée en France (contrairement à d’autres pays tels qu’en Scandinavie où l’architecture fait partie de la culture et personne ne se verrait construire sa maison en faisant appel à un maçon plutôt qu’un archi). Les architectes sont en plein désarroi. Je vais évoquer l’aspect social deux minutes quant à y être. On fait 6 ans d’études pour terminer comme de la chair à canon (=stagiaire) dans des agences qui nous considèrent comme inexpérimentés pendant 10 ans. Les bâtiments comme le Centre Pompidou de Metz subissent eux aussi le cadre réglementaire, mais sont aussi en parti « conçus » par une armée de stagiaires qui change tous les 6 mois et il n’y a plus aucun historique du projet à la fin. Un projet tel que celui-ci met des années à se faire (du concours à la réception des travaux). Bref, je vais m’arrêter là dans la justification du pourquoi l’architecture contemporaine est moche. Sache simplement que les architectes français sont les premiers à le déplorer et se battent comme ils peuvent pour changer ça à leur petite échelle et tentent de faire évoluer le cadre réglementaire, mais se battre contre les politiques, les lobbys et le manque d’information de la population n’est pas chose facile.

    1. Merci pour ton commentaire ! Je t’avoue que je ne connaissais pas du tout l’existence de ces lobbys et ça me rend un peu tristoune d’apprendre tout ça :( C’est encore un autre débat mais cette « normalisation » (j’ai comme un doute sur l’existence réelle de ce mot ^^) est tellement dommage…

    2. c’est marrant ça! Et les architectes ça leur plait de construire des studios style boite en ferraille au dernier étage d’un immeuble (genre, tu as 35 degrés l’été), avec une mince cloison fragile entre 2 studios…genre l’insonorisation est telle qu’on entend son voisin respirer… presque…Tel est l’appart que je me suis tapée étant étudiante….
      Alors ouais, votre boulot doit être sympa pour ceux qui en ont les moyens, par exemple….

  10. Difficile pour une étudiante en architecture complètement passionnée de ne pas réagir à un tel post ahah
    Pour répondre clairement à ta question, oui, je fais partie des personnes qui regardent Beaubourg émerveillés en me disant, whao, ils ont réussi à faire ça. Pourquoi ? Parce qu’au-delà de l’architecture esthétique, c’était un parti pris, une sorte d’engagement politique. Pas besoin de faire beau pour faire fonctionnel, est-ce que l’architecture doit être quelque chose de lisse, de parfait, ou alors est-ce que c’est tuyaux techniques là, au final, ce n’est pas ça l’architecture, aussi ? On démocratisait l’accès à l’art avec Beaubourg, et le bâtiment lui-même prenait position : l’architecture ce n’est pas une affaire d’élite, il n’y a pas que les beaux immeubles Haussmannien dans la vie. C’est tout ça et bien d’autres choses qui me font aimer Beaubourg et son architecture.
    Alors je suis d’accord pour dire qu’effectivement le goût de « l’effort » de construire se perd, mais en même temps cela va avec les avancées techniques d’aujourd’hui …
    Je pense que c’est surtout une affaire de goût, car personnellement je peux éprouver autant d’émotion dans un lieu comme celui que tu nous montres aujourd’hui que fasse à quelque chose de très contemporain. Mais les deux n’ont rien à voir : dans ce que tu montres on est dans le faste, la monumentalité, presque la prétention. Dans une architecture contemporaine, par exemple l’église d’Ibaraki de Tadao Ando (pour illustrer avec quelque chose d’assez opposé), on est dans la vérité du matériau brut, du jeu de la lumière naturelle, de l’émotion pure. Est-ce que l’une est mieux ou moins bien que l’autre ? C’est à la sensibilité de chacun de juger.
    L’architecture est une constante évolution, liée à l’époque, aux besoins des gens, aux avancées techniques – mais dire que les architectes font « moins bien » aujourd’hui, c’est dommage, et faussé. Si on construisait comme il y a 100 ans, où serait le témoignage de notre époque ? Pareillement, si les impressionnistes n’avaient pas remis en question la représentation en peinture, on en serait où aujourd’hui ? On aurait jamais connu Picasso après cela :p.
    En tout cas, pour revenir aux images, je ne connaissais pas ce lieu et l’ambiance des photos est superbe – ça donne envie de s’y perdre !

    – Audrey M.
    http://www.audreymarianne.com

  11. Terrain glissant Coline … Je crois que les fanas d’architecture vont bondir face à leur écran ^^’.

    Il me semble que c’est une question de goût mais pas que : à quoi bon (re)faire éternellement l’architecture passée ? Il me semble qu’il y a aujourd’hui nombre de bâtiments qui s’approprient ou mettent en œuvres de nouvelles techniques et de nouveaux matériaux. Sans compter qu’aujourd’hui construire quelque chose d’aussi ambitieux serait un scandale…par exemple j’ai du mal à imaginer la Sagrada Familiaconstruite en France, je pense que ça ferait vraiment polémique…

    Peut être que tu n’as tout simplement pas encore eu ta révélation béton ? :) Personnellement la mienne a eu lieu en visitant le couvent de la Tourette du Corbusier, j’ai été vraiment subjuguée par la beauté de son intérieur et son intelligence. Puis j’ai visité l’église du Havre de Perret : pareil la beauté des reflets vitraux sur le béton waoouh !
    Je suis également fan du Centre Pompidou (non mais c’est pas sublime cette architecture retournée ? comme si on avait dit : et si on faisait un bâtiment réversible !!). Ou encore la fondation Louis Vuitton que je trouve sublimement aérienne.
    Après je suis aussi une accro à l’Andalousie et à son architecture, ou je trouve le musée des Confluences de Lyon raté … Mais méfiance avec le « c’était mieux avant ».

    Patience Coline ta révélation béton ne devrait plus tarder ! ;)

  12. Oh quand même, Coline, Frank Gehry et la fondation LV, le Guggenheim de Bilbao, le Wall Dysney Concert Hall de L.A, c’est sublime….
    L’architecture contemporaine c’est un peu comme l’art contemporain, il faut prendre le temps de la découvrir, l’apprivoiser et y être -un peu- éduqué. Je te recommande vivement les visites guidées architecturales que proposent ces musées !
    Et puis après, les goûts et les couleurs, tout ça, tout ça ;)

  13. Bonjour,

    Pour ma part, je trouve le mucem remarquable de créativité et de beauté et je ne me lasse jamais de le regarder et le visiter car il est différent à chaque heure,

    Bonne journée à toutes et tous !

    Isa.

    1. Jamais eu le temps de le visiter mais rien que de l’extérieur je le trouve sublime !!! Je rêve d’habiter à Marseille ;)

  14. Coucou Coline,
    Je suis architecte d’intérieur et partage complètement ton opinion! C’est pour ça que j’ai choisi ce métier plutôt que d’être architecte. Au lieu de construire de nouveaux lieux, je préfère m’insérer dans un bâtiment existant, chargé d’une histoire, pouvoir m’inspirer de ça est tellement plus enrichissant.
    Malheureusement aujourd’hui, on préfère souvent raser un bâtiment pour en reconstruire un nouveau car ça coûte moins cher… tristesse.
    Mais heureusement, il y a quand même quelques architectes qui font de trés belles choses … à mon sens, car tout ceci est subjectif :-)
    (Voici quelques uns de mes coups de coeurs architecture/architecture intérieur Studio mumbaï qui construit surtout en Inde de magnifiques projets, Axel Vervoordt, Roman and Williams, Commune design, Studio KO … )

  15. Je ne vais pas joindre le débat sur l’architecture car je pense que le beau est de toute façon complètement subjectif.

    Je dirais juste: T’es pas en jean?!!

    :)

  16. Je partage entièrement ton avis. Je ressens la même chose.
    En me baladant en Hollande, où les pignons des maisons sont tout à fait raffinés, j’ai fini par en conclure que si on ne fait plus ces choses, c’est parce que c’est inutile, ça coûte de l’argent et maintenant, le beau n’a plus aucune place. Seule la rentabilité et l’efficacité comptent. Au final, on a en effet des bâtiments sans âme, en placo, sans décors, parce que ça ne sert à rien. C’est d’une tristesse inouïe.

    Sinon, ces photos sont superbes et tu es ultra-élégante. J’adore cette tenue!

  17. Oui les goûts et les couleurs. Mais rabaisser les architectures contemporaines à quelque chose de nul, n’est vraiment pas une analyse intéressante. J’ai l’impression d’être au café du commerce et d’entendre 2 vieux qui échangent sur le sujet dans le genre « Sont pas aidés les constructeurs aujourd’hui, t’as vu le bois, le fait rapide, c’était quelque chose avant quand on construisait des cathédrales pas vrai Roger?! Ah oui on y savait faire! »
    Le corbusier, Prouvé, Nouvel, des génies de l’architecture contemporaine qui ont sublimé l’aire urbaine avec leurs créations et heureusement que l’on a évolué vers des réalisations contemporaines qui peuvent se frotter à l’ancien. Sinon, quelle tristesse! Ces mélanges de verre, de bois tout en étant en harmonie avec la nature, c’est aussi cela la création contemporaine. C’est de l’art qui s’érige dans nos villes et que l’on prend plaisir à regarder. Quel intérêt à reproduire ce qui a déjà été fait? Je trouve triste venant de quelqu’un de jeune, de lire que l’architecture c’était mieux avant.

    1. Je pense qu’il est important de prendre un peu de distance vis à vis de mes propos ;). Je reconnais moi-même avoir une bien pauvre argumentation sur le sujet et, finalement, tout ça ne résume que mes goûts personnels. L’art contemporain, l’architecture contemporaine, non, ce n’est pas mon truc, définitivement… Cet article n’avait pas pour but d’aborder le sujet en profondeur (car on l’aura compris, je n’y connais rien et ne suis légitime en rien) mais simplement de partager un point de vue personnel qui peut, comme n’importe quel point de vue, être à côté de la plaque :)

      1. Oui biensur quand on aime pas c’est difficile de pouvoir aller plus loin sur le sujet, mais c’est intéressant en tout cas d’en débattre et d’ailleurs chacun ici à son point de vue. Merci pour ta franchise en tout cas :)) et désolée pour mon manque de recul parfois je me laisse emporter par mes passions :)

  18. L’endroit à l’air génial et les photos sont superbes comme toujours. Je suis complètement d’accord avec toi, d’autant plus depuis que je vis en Italie où au niveau architecturale il y a du niveau aussi. Je trouve ça tellement dommage et quand j’en parle aux gens, on me dit, « oui mais ça prend du temps », comme si la terre allait s’arrêter de tourner prochainement. C’est tellement dommage !

  19. Encore un article magnifique Coline. Je te suis depuis des années maintenant, Tu as toujours su que te renouveler et me surprendre sur des articles, sujets, auxquels je ne m’entends pas. Photos sublimes, avec une vraie âme. Et je suis tout à fait d’accord avec toi quand au fait que l’architecture actuelle est complètement dénuée de sens et de charme !

  20. Bonjour ma belle Coline,
    effectivement je « comprends » ton point de vue sur certains aspects de l’architecture contemporaine (on ne parle pas de moderne mais de contemporaine en Architecture dite « ressente »..moderne faisant référence au mouvement moderne fin 19eme début 20ème siècle-je précise car les 3/4 de la population qualifie de moderne tout et rien… et surtout la déco de valérie Damidot..et moi çà me fend le coeur!!! :( ).
    tout n’est pas parfait, ok, car dans tout métier, certains sont moins bons que d’autres il faut bien l’avouer…. mais pleins de paramètres entre en actions.
    J’entends beaucoup de gens, de par mon métier, dénigrer beaucoup ce qui se fait depuis une 30/40aine d’années, dès lors que le visuel sort de leur zone de confort. et je comprends qu’en tant que « novice », cela puisse poser des questions voir perturber.
    comme tout, on s’adapte/s’adaptera (l’impressionnisme (cité plus haut) a suscité un soulèvement à l’époque, car la représentation était « hors des normes »..désormais on se pâme devant un tableau de Monet.. WTF !!)
    Je plussoie mes précédent(e)s collègues sur leur réflexions, quant au coût et aux normes exigés désormais pour la réalisation des édifices de plus ou moins grandes ampleurs.
    On s’extasie devant le travail d’une Cathédrale, d’un palais, ..certes, mais on faisait avec ce qu’on avait (matériaux lourds, assemblage périlleux..( c’est de part l’expérience de ces constructions que les innovations se sont créées pour aller vers le plus léger possible )et surtout un cout exorbitant!!)mais les priorités n’étaient pas les mêmes.. il fallait symboliser la puissance ( ici religieuse, mais la même pour noblesse etc..)..
    les temps ont changé, les modes aussi soyons honnêtes. comme la mode vestimentaire, nous nous sommes dirigés vers des choses plus épurées plus légères…..et un besoin d’efficacité..etc..
    Si tu n’aimes pas l’architecture contemporaine, vas faire un tour au musée du Louvre de Lens qui est un bijoux pour ma part et je pense que tu changeras d’avis. Le bâtiment s’intègre parfaitement à son environnement, renvoie en filigrane le reflet des vieilles maisons des mines qui lui font face (on n’oublie pas de valoriser le patrimoine mais on ne le copie pas!)… il est d’une légèreté incommensurable… et la salle d’expo principale est d’une lecture impeccable. de part le traitement des sols, on avance physiquement dans l’histoire.. bref.. l’architecture du lieu met plus en avant les œuvres exposées ..que le Louvre Paris qui est en soit une œuvre à part entière et qui se suffit à lui même.

    Malgré cela, je me pose souvent cette question: comment peut-on détester des réalisations comme la reconstruction du Havre par Perret, ou le centre pompidou Paris ou Metz, adorer Versailles et autres et baver devant un pavillon que j’appellerai « à sa mèmère » des années 80 à 2000, construit pas X constructeur, avec sa petite allée et sa petite haie de buis dans un lotissement totalement impersonnel!!??Car soyons honnête, un pourcentage élevé de la population cherche l’accès à ce type de propriété.
    C’est bien cela que je trouve totalement dénué de sens!!!

    L’architecture par des Architectes ( et non des constructeurs/ou maitre d’oeuvre du dimanche bien souvent non qualifiés dont la culture architecturale se résume à celui d’un bulot mal cuit!) ne se résume pas à pondre un plan à la va vite, mais fait appel à une vraie réflexion sur les espaces, leur enchainement, les points de vue qu’il génère…quand on cherche à aller plus loin que le simple constat d’un béton/ verre/placo, on comprend ce qu’est l’essence même de l’architecture.

    J’adore mon métier, pardon, j’en ai écrit une tartine…. je te conseille vraiment de continuer à explorer de jolis endroits, anciens, car cela est essentiel et de te pencher sur des choses plus « récentes » tout aussi bien travaillées et qualitatives .. je suis persuadée que tu nous reviendras avec un oeil neuf!!

    des bizz

      1. De rien, j’ai tenté d’apporter ma « pierre à l’édifice » (jeux de mots d’archi #completementpourri)!
        Effectivement il faut peut-être se « perdre » pour arriver jusqu’à Lens, mais çà vaut le coup..et (je pense à ta fille), pour les enfants, la « lecture » des œuvres/ la mise en parallèle des différentes civilisations selon une même époque est, je trouve, plutôt bien fichue!!

        1. oh fait…. quand même…. le sujet principal on ne l’a que peu abordé mais….. canon comme toujours et la photo 4… non mais… pfioooouuu!!!(stp ne nous abandonne pas pour partir à los angeles et vivre de ton nouveau métier de modèle!!!! stp..)

  21. Bonjour Coline,
    En tant qu’historienne, je me permets d’ajouter mon point de vue.
    Sur l’architecture « chargée d’histoire », il ne faut pas oublier de tenir compte, en plus des critères techniques exprimés plus hauts:
    – le contexte historique: souvent les bâtiments les plus majestueux et réalisés avec les matériaux les plus nobles sont les fruits d’une volonté de mettre en scène le pouvoir d’un Etat puissant ou de l’Eglise. Donc, pas du tout la même démarche qu’aujourd’hui;
    – le temps: les magnifiques basiliques d’Andalousie ont été réalisées sur plusieurs siècles, chaque époque y a rajouté sa pâte: c’est ce qui rend les lieux magiques, chargés d’histoire, mais ils n’étaient pas du tout tels quels à l’époque de leurs contemporains;
    – le contexte « architectural » ou technique de l’époque: on ne demande plus aujourd’hui à des corporations de marbriers et de tailleurs de pierre de travailler sur des chantiers aussi fins qu’au moyen-âge (saufs exception) car il y a des impératifs de coûts et de délais de construction (illimités au moyen âge par exemple, car on ne construisait pas le monument pour être inauguré rapidement, mais pour montrer la grandeur de l’Eglise par exemple, tant pis si doit prendre 300 ans.). Et ces artisans n’avaient certainement pas de garantie de salaire et de sécurité sur ces chantiers :p

  22. Bonjour,

    Très jolie série de photographies, bravo !

    Quant au débat, eh bien… J’ai toujours pensé la même chose que toi, mais plutôt en regrettant particulièrement les matériaux nobles, notamment dans les constructions individuelles ! Effectivement, l’évolution de l’architecture, c’est bien normal que cela se fasse aussi dans le rejet dans un premier temps, mais alors, rejeter des matériaux qui durent des centaines d’années et qui ne prennent pas une ride ou si peu (pierre/brique/marbre, bois, métal), c’est là qu’on se trompe je crois… Je sais, ça coûte une blinde et tout le monde ne peut se le permettre, mais comment faisaient-ils quand c’était la norme ? Même les constructions de Le Corbusier en ont pris un coup (la villa Savoye prenait l’eau en raison du toit en béton mal conçu il me semble).

    Le résultat, c’est une série de quartiers emplis de maisons en enduit, avec fenêtres PVC etc.. Et là, on assomme notre patrimoine au moment même où on l’érige et je trouve cela plus prégnant que certaines constructions d’envergure qui peuvent détonner dans un horizon habituel (et qui elles, je l’espèrent, sont constituées de matériaux faits pour durer).

    Mais bon, imaginons la scène dans quelques décennies : ce ne seront peut-être pas ces maisons qui resteront debout, malgré la quantité de béton et de produits chimiques qui les composent.

  23. Le shooting est magnifique ! Quel lieu !!!
    Et j’ai beaucoup aimé lire les commentaires qui permettent de pondérer les propos et de nous instruire !
    Merci aux architectes ;)

  24. Bonjour Coline, personnellement je trouve qu’il y a de très belles constructions modernes comme le musée Guggenheim de New York où celui de Bilbao, les constructions de Jean Prouvé également et beaucoup d’autres! Mais comme tu le précises dans l’article, c’est avant tout une question de goût 😊 belle journée!

  25. Je suis d’accord avec toi, ce lieu est absolument magnifique. Mais peut-être pouvons-nous nous poser la question de la pertinence de faire la même chose aujourd’hui ?
    Dans l’architecture, on voit parfois au fil de son histoire, des mouvements « néo-trucs » qui reprennent les codes anciens avec la technologie du moment. Et honnêtement, ça n’a ni le même charme, ni le même intérêt. On est sur de la copie qui n’est pas du tout chargée de la même âme que le mouvement originel.
    Alors, est-ce qu’un bâtiment qui imiterait ce style serait aussi intéressant/bouleversant ? A mes yeux, ce ne serait pas le cas, aussi bonne l’imitation du style soit-elle. Je préfère sincèrement voir de nouveaux bâtiments qui répondent à de nouvelles problématiques, avec de nouvelles techniques et technologies. Des bâtiments d’aujourd’hui. Et tant pis si parfois, esthétiquement, ça n’est pas au gout de tous. (et c’est bien normal).

    1. Oui, je suis assez d’accord avec toi ! Mais si on prend, par exemple, de simples maisons, même là je trouve ça triste, la tournure que ça a pris… Quand je vois la maison de mon papa qui doit dater de 1900 et quelques, qui n’est pas du tout un château ou une maison de maître et qui a pourtant 100 fois plus de cachet que les baraques préfabriquées qui poussent partout… Après je suis consciente que c’est une affaire de goûts ! En terme de maisons mon mec, par exemple, a-dore les constructions hyper moderne…alors que moi… Bon… ;)

      1. Bonjour Coline,

        Juste une petite précision en passant par la… Les maisons qui poussent par-ci par-là et sans grande qualité architecturales sont réalisées à 90% par des constructeurs de maisons individuelles et NON par des Architectes !!!
        Les constructeurs bossent avec des modèles étudiés pour minimiser les coûts à la différence d’un architecte qui fait du sur-mesure.
        Les maisons qui remplissent nos villages ne sont pas de l’ARCHITECTURE mais de bêtes constructions !

      2. Hello Coline !

        Juste une petite chose concernant les maisons individuelles : je vais faire construire une maison qui ressemblera sans nul doute à ce que tu décris comme étant « sans cachet », et crois-moi, ce n’est pas de gaîté de coeur que je vais le faire.

        Non, ça ne sera pas du tout, mais alors pas du tout, la maison de mes rêves, on en sera très très loin. C’est d’autant plus navrant que je vais la payer ultra cher pour ce que c’est (220 000 boules sur 25 ans, pour 95 m², et avoir une maison rectangulaire de plaind-pied, sans aucun charme, ça fait mal !)
        Mais je n’ai pas les moyens de m’offrir une belle bâtisse ancienne bourrée de charme (à retaper en plus!) dans mon secteur, et crois-moi, j’en suis la première désolée.

        Il faut remettre les choses dans leur contexte, non seulement du point de vue créatif, vis-à-vis de l’époque, comme d’autres te l’ont dit en commentaires plus haut, mais aussi au niveau financier !
        Il faut bien se loger, et pour 100 000 € de moins qu’un appartement de même surface en ville, si je peux avoir un bout de terrain où faire pousser mes légumes, et surtout du CALME (j’en peux plus de mes voisins!), et bien je prends, et tant pis si ma baraque est moche !

  26. 100% d’accord, je me suis toujours fait la même réflexion, mais bon, les gens te disent qu’il faut vivre avec son temps… n’empêche qu’on est loin de réaliser ce qui se faisait avant, tellement de merveilles!
    merci pour cet article..
    bises
    flo

  27. Je suis également un peu heurtée par ce discours très dur sur l’architecture contemporaine, qui me parait largement participer de l’a-priori… Après, c’est effectivement le point de vue d’une partie non négligeable de la population. Problème d' »éducation » des la population ? Ce terme est quelque peu réducteur je trouve vis-à-vis des « non-éduqués » : il faudrait atteindre à un degré supérieur d’éducation pour percevoir toute la beauté du Centre Pompidou ? En même temps le goût est effectivement une question d’éducation et de culture. J’ai entendu plusieurs fois, à propos de Picasse « mon gosse de 5 ans dessine mieux que ça !  » (Picasso avait un dessin académique magistral) et, à l’époque où il oeuvrait, son oeuvre était clairement moins bien accueillie que maintenant.
    Bref, juger l’archi contemporaine est beaucoup plus complexe que ça. Je plussoie toutes les commentaires ci-dessus qui tentent de l’expliquer. En ajoutant que pour ma part, je suis une grande fan d’architecture contempo, mais de celle de qualité bien sûr (c’est peut-être là le fond du problème, ne pas tout mettre dans le même panier). Et je regrette en effet que bien souvent, les bâtiments vieillissent mal. En ceci, les processus sont très comparables à ceux qui frappent la mode : je pense aux fringues qui boulochent plus qu’il y a 20 ans : économie profit bonjour !
    J’espère ne pas avoir été trop agressive, ce que je suis parfois quand un sujet me tiens à cœur. Car j’adore ton blog, sous quasi tous ses aspects.
    Ton article a au moins le mérite de susciter des échanges sur le sujet.
    Belle journée !
    Emilie.

    1. Oui c’est un peu ça qui me chafouine aussi, le fait que ça vieillisse pas toujours très bien alors que des édifices qui ont des centaines d’années restent des merveilles absolues ^^ Dans tous les cas, je le redis, je n’y connais rien en archi, ce n’est que le partage d’un sentiment récurrent chez moi et je trouvais que le cadre des photos se prêtait à aborder le sujet :) Et je suis ravie d’en apprendre plus sur tout ça, les commentaires sont hyper enrichissants !

    2. Je fais partie des ‘non éduqués’, qui apprécient tout particulièrement ta condescendance à notre égard…
      Comme dit plus haut, il s’agit surtout d’une histoire de goût, et beaucoup de bâtiments, même si on s’acharnait à « m’éduquer », seront toujours pour moi une pure pollution visuelle!

  28. Je commente rarement mais après lecture de l’article (qui contient soit dit en passant de très belles photos dans un lieu chargé d’histoire que j’ai déjà eu l’occasion de côtoyer également !) ET des commentaires, je ne peux m’empêcher de laisser mon ressenti..
    Autant j’adore tes articles très divers, écouter tes vidéos intéressantes sur le véganisme par exemple (alors que je ne suis pas du tout dans cette démarche). J’aime lorsqu’on donne à réfléchir. Mais là je dois avouer que certaines de tes réflexions dans cet article m’ont interloquées. Je suis de formation historienne donc les bâtiments, l’architecture, l’art sont autant d’aspects qui m’attirent et j’adore l’ancien (que ce soit antique ou renaissance, haussmanien). Pourtant, je suis choquée quand je lis que ce que font les architectes maintenant est « nul », que le centre Pompidou est horrible etc..Même si l’on est pas obligée d’aimer, je ne pense pas qu’on puisse juger le travail d’architectes actuels de cette manière. C’en est presque insultant. alors certes, les méthodes de construction diffèrent beaucoup du Moyen-Age mais si ça se trouve dans 2 décennies, les gens trouveront peut-être beaucoup de charme et d’histoire dans nos bâtiments actuels!!

    Voilà ..je pense qu’il faut faire preuve peut être d’une plus grande ouverture d’esprit ?

    Bonne continuation à toi

    1. Je suis sûrement un peu maladroite dans cet article mais loin de moi l’idée d’être insultante ;) Il faut aussi prendre un peu de recul, ce n’est qu’un sentiment personnel que je partage, avec mes mots, sûrement maladroits eux aussi mais comme ça a été dit, c’est une affaire de goût, au final… Je me rends compte qu’en fait, tout simplement, je ne suis pas sensible à l’architecture moderne :)

  29. Moi je le trouve pas mal ce centre Pompidou de Metz! haha Mon papa est architecte (il fait surtout des chalets et maisons individuelles), je devrais lui demander son avis sur le sujet tiens! Je nuancerais pour ma part: comme toi j’aime les bâtiments anciens qui vieillissent si bien (je partage aussi ton avis sur l’Andalousie, l’architecture est merveilleuse là bas avec ses influences européennes et orientales à la fois) et je suis fan de châteaux et de cités médiévales… Sans oublier les immeubles haussmaniens de Paris (que serait notre capitale sans eux!) Par contre, paradoxalement j’adore aussi les gratte-ciels faits de verres et d’acier, je trouve ça très beau, incroyable et ça me fascine… j’aime aussi l’architecture contemporaine car elle est souvent originale et créative (bon, je parle des projets un minimum recherchés, pas de barres d’immeubles et de zones commerciales qui sont hyper moches, on est d’accord). Et je trouve que Londres par exemple qui mêle totalement l’ancien et le moderne, est une ville magnifique, les gratte ciels ne gâchent pas la vue, au contraire, ils la complètent. Il y a des bâtiments modernes qui me font sortir des « waouuuuh » autant que du patrimoine bâti ancien! Ce n’est juste pas la même beauté, et peut être que ces bâtiments début XXème qu’on aime tant de nos jours ont fait hurler les gens au moment de leur construction.

    Après je pense que ça dépend vraiment des endroits car quand il y a des règles strictes d’urbanisme ça conserve le charme des lieux, je pense notamment aux stations de ski de Savoie où je vis, certaines sont préservées avec des petits chalets, j’adore, mais je n’aime pas du tout les grandes barres d’immeubles des années 60-70-80 qui dénaturent totalement le paysage montagnard dans les grandes stations. On est en train de revenir à des constructions avec beaucoup de pierre et de bois et c’est pour le mieux!

    Je pense que ça n’est pas gênant qu’architecture moderne et plus ancienne cohabitent, ça montre l’histoire et les influences des lieux, mais c’est vraiment à étudier pour que ça reste harmonieux! :) Sinon, ils ont l’air très jolis ces bains de Strasbourg!

  30. Bonjour Coline !
    Tu viens de créer un sacré débat avec cet article…
    Mes poils se sont hérissés à la lecture ! Tant de raccourcis et de préjugés… toutefois il y a du vrai dans tes propos sur l’architecture contemporaine.
    Sans reprendre les arguments déjà défendus dans les commentaires pour pondérer tes propos, je rajouterai des petits éléments :
    – Il faut bien noté que ce qui reste en architecture ancienne aujourd’hui, est essentiellement de l’architecture « remarquable » (cathédrale, château) qui était le symbole d’une valeur, d’une richesse, d’une puissance et que l’architecte dite « ordinaire » est très peu conservée… Construite pour des besoins immédiats, sans réflexion sur la pérennité de sa construction et détruite au cours des siècle car dite sans intérêt. L’architecture ancienne conservée est donc la plus qualitative, mais pas du tout la plus représentative de ce qui se faisait en général à l’époque.

    – Cette distinction entre architecture remarquable et architecture ordinaire doit se faire encore aujourd’hui.
    Le manque de logements aujourd’hui en France (notamment) fait pousser des immeubles mal conçus et/ou mal réalisés souvent sans architecte, tout comme une tripotée de banlieues pavillonnaires sans saveur, ni qualité. Toute cette « architecture » répond à un besoin immédiat et n’est pas construite dans l’objectif de survivre au(x) siècle(s).
    L’architecture remarquable contemporaine est un autre débat.
    Que l’on trouve beau ou non un bâtiment comme Pompidou à Metz on ne peut lui enlever sa prouesse architecturale, la volonté d’en faire un objet fort, iconique considéré comme un marqueur dans la Ville. Mais au-delà de la forme de l’objet, l’architecture se juge aussi sur le parcours de l’usager. Tout comme lorsque tu as été aux bains municipaux, l’expérience que tu retires de l’architecture en fait sa qualité… rares sont les bâtiments contemporains qui allient parfaitement ces deux aspects mais quand cela arrive c’est si beau… Je te conseille de regarder des images des thermes de Valls de Peter Zumthor (en espérant que cela puisse te réconcilier un peu avec l’architecture contemporaine).

    Après l’expérience et l’histoire nous fait dire, qu’il faudra juger également de la qualité architecturale des bâtiment contemporains une fois qu’ils auront subis l’épreuve du temps… La nouveauté est souvent décriée.
    Qui aurait imaginé il y a 20 ans encore qu’une ville tout de béton comme le Havre aurait eu un label « Patrimoine mondial de l’UNESCO ». Je rejoins d’ailleurs parfaitement un commentaire sur la beauté de l’église Saint-Joseph d’Auguste Perret au Havre (qui est un de mes chocs architecturaux des dernières années <3).

    Je m'arrête là pour aujourd'hui. :)
    Bonne journée !
    PS : très jolie tenue !

  31. Je comprends ce que tu veux dire et je pense que c’est surtout l’artisanat mis en valeur dans les architectures anciennes qui te manque – à juste titre – dans les constructions récentes.
    Et encore, il faut voir de quelles « récentes » on parle parce que les années 60 à 80 ont été un peu terribles au niveau architectural : pour le coup, zéro parti pris, ni de l’ancien, ni du moderne ! (je parle des immeubles d’habitation)
    Je me suis fait la même réflexion que toi l’autre jour en prenant connaissance d’un projet de rénovation de la gare de ma ville : un immense bâtiment de verre, aux formes arrondies, qui ne s’insère pas du tout (à mon avis) dans le contexte des immeubles voisins. Je me suis demandée : mais pourquoi ?! Et puis je me suis mise dans la situation inverse : qu’aurais-je pensé si j’avais découvert un projet art-déco comme les jolis bâtiments bourgeois de ma ville ? Eh bien j’aurais pensé que omg, c’est un peu bizarre de reproduire un vieux style (magnifique certes) d’il y a presque un siècle… Du coup, j’ai accepté le projet, je l’ai regardé avec mes yeux de 2016. Je ne dis pas qu’il est à mon goût mais il est à mon époque et c’est déjà bien.

  32. Hey Coline, je viens de lire ton article et étant strasbourgeoise je suis plutôt fière que des blogueuses s’intéressent finalement à l’architecture de quelques uns de nos endroits « merveilleux » comme tu as si bien pu le dire, dommage que tu ne fais pas de meet-up ou ce genre de chose je pense que ça pourrait être une bonne chose,
    bonne journée,
    Zina.

  33. tu sais coline, si tout devait être en marbre…. et qui sait si l’extraction n’a pas été exercée par des forçats…?
    2ème point sur lequel je te rejoins: le fait que nos architectures modernes sont déplorables…: quand c’est gris, que c’est moche et tout, et quand on voit du béton noirci partout en ville, signe de la pollution automobile……ben c’est déprimant….mais ya pas que le béton qui peut etre moche…. bref je rêve d’écovillages/hameaux partout au lieu de villes grises, puantes, polluées, de barres d’immeubles horribles, de bâtiments délabrés etc….des constructions écologiques…ça se fait pas mal…..(des trucs géométriques, avec du bois; …..ou des maisons en enduit terre et isolation de l’intérieur des murs en paille…..)….

  34. Hello hello!

    Superbe lieu, super look, super coiffure. D’où ma question (idiote!): avec quoi t’attaches-tu les cheveux? Barrette? Elastique?!

    Bonne journée!

  35. Coucou Coline !
    Pour commencer : love x 10 000 pour les bains municipaux de ma très belle ville de Strasbourg !
    Ensuite, je ne partage pas tout à fait ton avis sur l’architecture actuelle.. Personnellement, j’aime bien l’architecture du Centre Pompidou à Metz et si on regarde l’architecture de musées récemment créés (ou intégrés à des bâtiments préexistants), je pense notamment aux bâtiments très réussis du Louvre-Lens, du MuCEM (qui s’intègre à la perfection dans son espace et qui a participé en grande partie à la réhabilitation d’une partie du port de Marseille) ou encore la fondation Louis Vuitton à Boulogne Billancourt que je n’ai pas encore vue en vrai.
    As-tu également visité la très belle extension de la bibliothèque de Copenhague juste au bord des quais (le diamant noire) ? J’ai passé un très bon moment à siroter un café au bord de l’eau et à visiter le bâtiment, je le trouve fabuleux !
    Sinon, je pense aussi aux nouveaux éco-quartiers qui fleurissent un peu partout dans les villes avec beaucoup de bois, de verre. Pour rester dans la région je pense notamment au quartier Danube actuellement en cours de construction ou le quartier à Vauban à Freiburg-im-Breisgau juste de l’autre côté du Rhin :
    https://www.vauban.de/fr/

    Voilà quelques exemples qui montrent que l’architecture a encore de beaux jours devant elle ;)
    Et vive Strasbourg !!

  36. Coucou Coline !
    Je vais commencer par le positif : toi et ta tenue êtes magnifiques ! La série de photos est parfaite, c’est très beau et c’est vrai que le cadre y est pour quelque chose. Je te suis depuis longtemps et j’apprécie tout ce que tu fais. Etant architecte, c’est vrai que ce sujet ne m’a pas laissé de marbre (attention jeu de mots !) C’est d’ailleurs un peu blessant parce qu’on a souvent l’impression que ce sont les architectes sui sont mis en cause comme les seuls responsables alors qu’en réalité…..
    J’ai vu les commentaires de confrères et en fait je voudrais juste ajouter quelque chose : c’est vrai que c’est avant tout une histoire de budget (de temps de construction aussi mais ça revient à un problème de budget dans le fond), donc comparer un bâtiment moderne à un bâtiment du type des bains municipaux de Strasbourg c’est comme comparer une sape H&M à un vêtement d’il y a 100 ans. A l’époque c’était fait pour durer, on avait moins de choses mais elles étaient plus durables. Aujourd’hui, c’est fait pour satisfaire un besoin immédiat et on ne pense pas à la suite. Mais ce n’est pas que le cas en architecture…je le déplore autant que toi et je rêverais de pouvoir employer des matériaux aussi nobles qu’à l’époque mais plus aucun client n’est prêt à les payer ! Tout comme la majorité des gens préfèrent acheter chez H&M et jeter 1 an plus tard, quand la mode sera passée….et personnellement, je travaille avec des particuliers et j’ai pu travailler également avec des collectivités, et bien figure toi que j’essaie de dire aux gens qu’il vaudrait peut-être mieux dépenser un peu plus au début pour que cela dure plus longtemps….mais on ne m’écoute que trop rarement. Bref, je suis aussi triste que toi de cette situation mais je ne vois pas trop comment on s’en sortira. Mais pour terminer sur une note positive, je pense qu’on peut quand même trouver du beau dans l’architecture moderne !!! Enfin j’ai envie d’y croire, sinon tu me fais trop mal :)
    Bisous à toi jolie Coline

  37. Hello chère Coline,

    Je te suis depuis des années mais commente rarement, comme beaucoup de celles qui se sont manifestées en-dessous de cet article…

    Je n’ai pas encore lu tous les commentaires, seulement une bonne moitié, mais c’était suffisant pour voir que ton article génère des tas de réactions. Je suis allée voir les commentaires en espérant trouver des lecteurs qui, comme moi, souhaiteraient partager leur sentiment vis-à-vis de l’architecture contemporaine, peut-être te suggérer des créations qui pourraient provoquer (ou pas! Tu as le droit!) un petit déclic ou un autre regard. Bon, je suis contente de voir que c’est le cas !

    Mais du coup je voudrais en profiter pour te dire quelque chose. Je me dis qu’à la vue de tous ces commentaires passionnés, tu as dû être un peu déçue, genre « Olala, le moindre sujet abordé peut être sujet à débat et on me prête des intentions que je n’ai pas »… (enfin j’en sais rien, je me mets juste à ta place ^^). Alors moi je voudrais te dire que je trouve ça super justement, que tu sortes un peu des sujets de conversation habituels des blogs mode, même comme ça juste en passant. Que juste une petite phrase soit montée en épingle et amène le débat. Certes, ca doit être un peu pénible pour toi, mais au final je trouve que ça génère une discussion vraiment intéressante dans les commentaires ! Comme pour le veganisme, par exemple (bon, mais là je ne suis pas objective car je suis trop heureuse que tu te sois mise à parler de ça sur ta chaîne). Donc MERCI de prendre le risque de parler de sujet avec lesquels tu n’es pas tres familière ou auxquels tu ne nous as pas habitués, moi je trouve ça très positif et ca montre toute ta richesse en tant que blogueuse ! Pour moi c’est ca qui fait la différence qui fait que j’aime beaucoup te suivre ;)

    Bonne soirée !

  38. Salut Coline. Moi je suis pas architecte, mais j’aime le cote tres graphique, un peu cathédrale, et brut (voir brutal) des oeuvres d’architecture moderne. Le Tate moderne, a Londres, par exemple, ca me coupe le souffle a chaque fois. Ca m’inspire beaucoup plus d’emotions que par exemple, visiter une piece d’un chateau, serait-ce Versailles. Par exemple, j’ai vraiment beaucoup aime certains quartiers staliniens de Varsovie recemment, c’est gris, certes, mais je trouve une certaine grace dans ces paysages tres urbains, tres mineraux. Et les batiments qu’on peut construire maintenant peuvent etre beaucoup plus grands, j’aime aussi cette sensation d’espace immense emprisonné dans un endroit.
    Chacun ses gouts.

  39. Bah euh mince, à part les passionnés d’architecture que tu as un petit peu titillé, tout le monde a aimé ton shooting…sauf moi… Je ne doute pas de la beauté des bains mais je n’ai pas du tout accroché avec le lieu/ta tenue…J’ai trouvé le rendu très froid et un peu tristounet. C’est peut être ce qui a plu à la majorité, comme quoi hein ;)

    Bises !

  40. Personnellement j’accroche difficilement avec le contemporain. Non pas que je trouve tout moche (parce qu’on croise de jolies réussites), mais dans l’ensemble je suis beaucoup plus sensible au bâti plus ancien. Je ne sais pas… Je trouve que ces bâtiments ont un caractère, ils racontent quelque chose en particulier. Chose que j’ai du mal à ressentir devant certains « blocs carrés ».
    ^^
    Très jolie série de photos !

  41. wow ! je crois que c’est la plus belle série de photos que j’ai vu de toi depuis que je te suis !
    La lumière et le cadrage sont juste sublime…Balaise ton photographe ! Tes aieux ne se diront peut-être pas que le centre Pompidou est une pure merveille architectural mais que pour le coup, grand mamie, elle envoyait du bois !

    (la deuxième et troisième sont à encadrer)

    Des bises

  42. Hello Coline !

    Déjà le décor est effectivement splendide et la tenue /photos sont très belles aussi.

    Je suis ton blog depuis plusieurs années déjà, et étant étudiante en architecture j’avoue avoir été un peu déçue par ton article alors que je suis en général très intéressée par tout ce que tu publies.
    Comme le disent beaucoup de commentaires précédents, on ne peut pas comparer l’architecture d’ il y a 100 ans à celle d’aujourd’hui, le contexte est évidement totalement différent.
    Le petit truc qui m’a chafouiné (oui j’aime bien les expressions désuètes) c’est que le discours que tu as énoncé je l’entend très souvent. Il y a sans doute un manque de communication et de relation directe entre l’architecte et le grand public. Il est vrai qu’en France la profession et les normes sont très restrictives. Mais cela n’empêche pas l’architecture de se renouveler sans cesse.
    Je comprend totalement que tu n’aimes pas le Louvre Metz, il s’agit là d’un goût purement personnel. Mais je trouve cela vraiment dommage de généraliser à l’architecture d’aujourd’hui en général. Les formes découlent en général de vraies volontés, pour lier l’utilisation à la ville et au programme demandé. L’architecture japonaise par exemple est un exemple en terme de détails incroyables encore aujourd’hui. Le travail de l’artisanat y est très fort.
    De plus, tu trouveras surement un bâtiment « contemporain » qui te plairait je pense. On peut difficilement comparer par exemple une Zaha Hadid (formes très libres) à Tadao Ando (travail sur le béton et la lumière) ou Kengo Kuma. Le Louvre Lens situé plus haut est un des chefs d’oeuvres de ces dernières années pour ne citer que lui. La fondation Cartier, dans la même veine tout en transparence, est un très beau musée. Les ouvrages de Zumthor jouant avec la lumière, la couleur utilisé par Luis Barragan…

    Je comprend ton point de vue et ton pessimisme, mais on se sent forcément un peu meurtri d’entendre que notre future profession ne répond pas aux attentes du public auquel elle est destinée.
    Je suis navrée de faire un pavé et d’ajouter aux nombreux commentaires mais c’est un sujet que je trouve infiniment passionnant. :) Evidemment la part de subjectivité est grande dans tout domaine où « le beau » entre en jeu ;)

  43. Je ne prends que très rarement le temps de lire les commentaires sous un article de blog, mais là, je savais que les réactions seraient potentiellement intéressantes, et je ne me suis pas trompée !
    Je me suis delectée des réactions passionnées des pro-architecture contemporaine et j’ai appris plein de trucs !
    Moi qui ait un regard « non éduqué » (je reprends l’expression de plusieur-e-s ont utilisé, même si elle m’a un peu heurtée), j’ai eu l’occasion d’être fascinée (voir émue) par certaines réalisations contemporaines (Harpa à Reykjavik est mon dernier coup de coeur en date).
    J’ajouterai mon grain de sel avec cette réflexion : j’ai une passion pour la brique rouge (ouais, chacun ses passions hein !) qui caractérise les logements ouvriers du nord, ou de l’Angleterre. J’ai beau avoir des connaissances quasi-nulles en architecture, je pense que lors de la construction on a pensé « vite » plutôt que « beau ». Et pourtant je trouve beaucoup de beauté dans les corons, (marche aussi pour certains immeubles du queens à NY ou de Manchester).

    Désolée pour la tartine, mais même en y connaissant pas grand chose, j’ai beaucoup apprécié ce débat !

  44. Entièrement d’accord avec toi sur ce sujet ;) Je me suis retrouvée dans tes propos à 100%… C’est à se demander si l’homme serait capable de recréer de pareilles beautés de nos jours! ^^ »

  45. Ces photos sont très belles, la lumière des Bains Muncipaux de Strasbourg ce jour-là est vraiment magnifique. J’aime beaucoup ta tenue, symbole de l’élégance! (Et en plus ça a l’air confortable!!). Le débat sur l’architecture est super intéressant, ayant habité quelques mois dans un studio pourri d’une résidence ultra-moderne, et ayant eu l’avis d’un architecte sur le sujet, je peux l’affirmer: le métier d’architecte est indispensable!!
    Très sympa en tout cas de te lire et d’aborder de nouveaux sujets interessants

  46. Je ne suis pas d’accord avec toi, certains architectes contemporains (je pense par exemple à l’américain Frank Gehry avec à Paris la Fondation Louis Vuitton ou encore Jean Nouvel avec la Philarmonie ou l’institut du monde arabe) font un travail à mon sens extrêmement talentueux ! Mais je comprends ton sentiment vis-à-vis d’autres constructions déroutantes et qui vieilliront mal… Passe une bonne journée :)

  47. Et non l’architecture c’est plus ce que c’était… Mais tout évolue, regardons la mode par exemple, les détails des robes du XVIIIe siècle n’existent plus… La mode à changé et malheureusement des savoirs faire ont disparu. En architecture c’est un peu la même chose…
    En tant qu’architecte je pense que malheureusement beaucoup d’entre nous manquent de culture architecturale, qui nous empêche de regarder les bâtiments et surtout de les comprendre. Est-on vraiment capable d’apprécier l’architecture alors que nos références sont les maisons des promoteurs et que nous sommes nourris au sol en enrobés? Aujourd’hui plusieurs problèmes se posent… Un manque de moyen mais aussi et surtout ce même manque de culture architecturale de la part de ceux qui nous font travailler… « Pourquoi mettre un sol en pierre alors que l’enrobé est beaucoup moins cher? » C’est une question récurrente… Beaucoup ne se rendent pas compte que la qualité d’un espace passe par la lumière mais aussi les matériaux qui le compose… Et de jolis matériaux parfois ça coute plus cher… Alors il faut faire des choix. Etre architecte aujourd’hui c’est un métier de combat, de débat, on essaye de faire des choses avec les moyens que l’on veut bien nous donner… mais l’espoir demeure quand les « nons-professionnels » comme toi se posent des questions…

  48. Je plussoie à cet article!!
    Je pense la même chose, et moi aussi, j’ai bien la sensation que j’ai raison.
    Je pense la même chose pour l’art aussi, on aura beau m’expliquer le processus créatif d’un tableau blanc, je pense en mon for intérieur qu’on se fout de ma gueule quand un tel tableau est exposé, et quand on en apprend que le prix peut être énorme. Même chose quand je vois certaines des installations « artistiques » dans les musées d’art moderne.
    L’architecture, comme toute autre autre forme d’art, est le témoin de son époque…. Donc du coup, ben ça en dit quand même long, très long…
    Je viens de poster un article sur les Châteaux de la Loire:
    http://www.my-mixed-up-world.fr/2016/11/des-chateaux-un-peu-d-histoire-et-des-couleurs-d-automne.html
    j’adore tout ce qui est historique, parce qu’on y trouve tout de même des choses qu’on ne voit plus aujourd’hui, y a pas à tortiller, oui c’est sûr on ne construit plus des châteaux aujourd’hui, y a plus de roi. Mais c’est pour dire.

    Tu es superbe sur les photos !

  49. Ah de nos jours l’architecture est laide, non mais franchement, ces bâtiments modernes me donnent un sentiment d’étouffement, alors que les anciennes architectures sont tellement plus jolies, vivantes, fin je sais pas, je suppose que j’aime les belles pierres comme on dit ;)
    Gros bisous!
    http://paulynagore.blogspot.fr/

  50. En tant qu’architecte et strasbourgeoise, mon petit coeur saigne à la lecture de ce billet de blog. Non Coline, tu ne peux pas me faire ça ! pas toi ! pas à moi ! En survolant les commentaires, je crois que tout ce que je voulais dire à été dit. Merci les potos. Sans le béton, nous n’aurions jamais pu construire l’église de Bagsvaerd, lieu poétique sans égale. Par ailleurs j’insisterai sur l’idée que « avant » représente plusieurs millénaires (« nan mais depuis Gizeh, on sait plus faire de belles pyramides quoi »), et « maintenant » quelques dizaines d’années. Ne survit du passé que ce que les hommes ont jugés bon de ne pas détruire. Si tu repasses à Strasbourg, passe voir la médiathèque Malraux, la rampe du musée Tomi Hungerer, la place du château à coté de la cathédrale, la BNU, et encore plein d’autres lieux magnifiques. Dans 500 ans, le reste aura disparu et on dira que vraiment, en 2016, les architectes envoyaient du pâté. La ville est un palimpseste.

  51. Bonjour! Cet endroit a en effet l’air d’un autre temps! Mais personne n’a raison. Sans rentrer dans les histoires de matériaux utilisés mais en ce concentrant sur le style architectural uniquement, on ne peut juste pas comparer un style mi-grec antique mi-néobyzantin à l’architecture contemporaine qui se veut un brin futuriste. Je trouve le Guggenheim de Bilbao absolument magnifique aussi, et pourtant on est plus dans le béton que dans le marbre de Carare et les dorures. J’ai envie de dire que c’est une question de goût, tout simplement. Mais aussi le style architectural évolue, et c’est bien. Si on était resté dans ce style là partout en Europe, on trouverait sûrement cela merveilleux de croiser un centre Pompidou au détour d’un coin de rue. Parce que ça serait dépaysant. Tout comme quand on visite l’Alhambra ou l’Acropole. On est dépaysé et on est aussi ému par l’Histoire, le vécu, le ressenti que cela procure. L’architecture contemporaine est devenue omniprésente dans nos paysages quotidiens, on l’a juste intégré dans notre catalogue d’image. La preuve en est qu’on l’a intégré dans nos intérieurs, la mode étant à épuré, au Scandinave, aux formes simples et géométriques du mid-century style. Alors oui, parfois, un shoot d’histoire, de baroque, de rococo et de matières nobles nous sortent de cette recherche quotidienne du rangé et de l’épuré, et ça provoque des émotions, comme ce que tu as vécu en Andalousie et dans ces bains municipaux. Et cette rareté à croiser des endroits comme cela ne les rend que plus beaux et émouvants. Bonne journée :)

  52. L’architecture contemporaine a toujours eu ses détracteurs : les Pavillons de Baltard comme la tour Eiffel furent fustigés au moment même de leur construction par exemple. Mais là où je vous rejoins, Coline, c’est sur l’idée d’une autre éthique de la construction, qui valorise mieux les artisanats et apprécie le temps long. Certaines de vos lectrices ont laissé des messages très pertinents (lobby, normes etc.) donc je n’en rajouterai pas ! L’architecture, la ville, concernent le plus nombre au quotidien : ne pas rester indifférent et faire entendre son opinion est crucial !
    Voici quelque chose qui pourra peut-être vous intéresser (ça peut aussi faire l’effet d’un somnifère…!) : http://www.lumieresdelaville.net/2015/11/30/ara-pacis/

  53. Heu hellooo?
    Personnellement, j’adore cette architecture datée et d’autant que strasbourgeoise d’origine, les bains de la Victoire sont un de mes endroits préférés…
    MAIS
    pitié, ça date. C’est aussi beau justement parce que ça date, qu’au delà de la beauté du lieu, une bonne part de sa magie vient du voyage dans le temps qu’il nous offre.
    Mais nul doute qu’à l’époque, devait y avoir des gens pour trouver que c’était affreusement vulgaire ce nouveau style, comme la tour Eiffel a longtemps horrifié le parisien. Le temps, ça met de la patine sur tout. Qui dit que dans 100 ans, on célèbrera le style béton armé avec le même snobisme que certains aujourd’hui voue un culte à la déco année 50 façon mad men (la table en formica, pitié quoi)?

    Et pis quel sens ça aurait de construire aujourd’hui ce qu’on construisait hier? L’histoire a avancé depuis, les conditions ne sont plus les mêmes, ni les demandes, ni les impératifs.

    Pardon, mais pour moi, c’est exactement le même discours que ceux qui disent « Ahlala, ce Picasso hein, un gamin tétraplégique de 5 ans pourrait faire mieux. Léonard De Vinci, ha ça lui, il savait peindre. Pas comme tous ces feignasses d’aujourd’hui qui te barbouillent une toile en moins d’une heure » alors qu’on sait qu’y a eu tout un cheminement dans l’histoire de la représentation et de l’art qui explique pourquoi on passe de l’un à l’autre, et pourquoi c’est juste normal que Picasso peigne pas comme De Vinci.
    Ce qui n’empêche pas d’admirer le talent et le savoir faire des deux.
    Mais les mettre en regard pour en conclure que c’était mieux avant, pardon, mais c’est un peu faire son réac’ de l’architecture (limite sa Christine Boutin de l’urbanisme j’ai envie de dire). On peut célébrer la splendeur du temps passé sans cracher sur le présent, non?

    https://boulettejuillet.wordpress.com/

  54. Tu n’es pas la seule ! Je sais bien qu’il y a les goûts et les couleurs.. n’empêche, tous arguments compris, tout est bien plus laid qu’avant (architecture, arts, littérature..). Épouse d’architecte, en fauteuil roulant (je dis ça pour les normes), aimant le « sublime », je m’interroge beaucoup sur le sujet. Je reviens de Florence hier, alors tu parles (en plus je me retrouve avec moins 15°C du climat de la Toscane à la neige de Lorraine)..
    Bref. Je sais qu’il y a des normes et que les immobiliers ont pris le pouvoir sur « le merdique rapport qualité/prix sans qualité ». N’empêche. S’en donne t-on la peine ? Est-ce qu’on ne ferait pas « bouffer » au monde que la norme actuelle est la seule à accepter ?
    Il n’est plus possible de réaliser de telles merveilles car il n’y a plus d’artisans pour le faire, tout bêtement. Ces petits métiers tellement spécifiques n’existent plus, malgré le regain, beaucoup ont disparu. L’argent, je pense qu’on peut en trouver. Ce centre Pompidou-Metz en a coûté une blinde, on prend des architectes qui n’ont pas la même culture visuelle / artistique / architecturale que l’on pourrait -peut-être avoir- et donc qui ne s’intègrent pas dans nos visuels. Ce bâtiment a déjà eu des problèmes dû à sa toiture.. il ne supporterait pas beaucoup le poids de la neige.. évidemment en Lorraine (!).. (les toitures pentues.. font autant parties du patrimoine de la région que d’un niveau pratique)!. Je pourrai en parler des heures.. je pourrai m’énerver des heures..

    Alors pour résumer, je ne citerai qu’un très grand sage de mon entourage :
    « Ce n’était pas mieux avant mais c’est pire maintenant ! »

    Et nous avons le même âge. Et j’aime assez être vieux-jeu. Passer pour une mamie aux goûts douteux.

  55. Hello Coline!
    Sur le principe, en grande amoureuse de l’architecture ancienne, je suis assez d’accord avec toi sur le fond.
    Sauf pour le centre Pompidou de Metz que je trouve plutôt splendide!
    En fait j’ai l’impression que les « bâtisseurs d’antan » ne faisaient pas de différence entre bâtiments utilitaires et bâtiments « décoratifs » alors qu’aujourd’hui, dès qu’un bâtiment doit être utile (usine, administration…) on oublie totalement son impact visuel sur son environnement… Et c’est très dommage.
    Après, on ne me fera pas dire que le Palais des sciences de Valencia ou le musées des confluences de Lyon sont moins beau qu’un bâtiment plus ancien sous prétexte qu’il sont contemporains.
    En fait, je soupçonne que dès lors qu’ils en ont la possibilité financière, les architectes d’aujourd’hui sont encore capables de nous faire de fort jolis bâtiments! Le soucis, c’est qu’on ne leur en laisse pas souvent le budget ^^